Eerder schreef ik over het onbegrijpelijke feit dat sterk verouderde technologie als de gloeilamp (175 jaar oud!), nog mag worden verkocht op de Belgische markt. Er zijn namelijk heel wat alternatieven beschikbaar die veel minder energie verbruiken, en dus beter zijn voor de energiefactuur van burger en bedrijf. Een gloeilamp levert vooral warmte en toevallig ook nog wat licht. Een vrij inefficiënte vorm van energieomzetting, dus.
Australië bant de gloeilamp, Californië wil dat ook doen, Blair had het ook in zijn energienota staan. In Nederland is de discussie ook losgebarsten. En behalve wat blabla bij bevoegd minister Tobback, heeft hij nog niets ondernomen.
Nochtans kan het, en zelfs heel eenvoudig. De minister hoeft enkel maar goede productnormen op te leggen. Zolang binnenlandse lampenproducenten niet worden bevoordeligd ten aanzien van buitenlandse, en de regelgeving heel duidelijk is, kan de nationale overheid dit gewoon invoeren, zegt ook de bevoegde Nederlandse minister. Als de Nederlanders het kunnen, dan kunnen de Belgen dat ook. De Europese paraplu blijven openklappen is dus erg ongeloofwaardig geworden.
De alternatieven zijn beschikbaar. Verouderde technologie die de energiefactuur de hoogte injaagt wordt beter gebannen. Een spaarlamp bijvoorbeeld levert jaarlijks 8 euro netto winst op. Weg met de gloeilamp dus.
Elk voordeel heb zijn nadeel. Aldus een bekend voetballer parafraserend verwijs ik naar het artikel ‘Elf mogelijke problemen met spaarlampen’ op de site van Luc Van Braekel.
http://lvb.net/citaten.php
Ben vanmiddag in de Aldi snel nog wat spaarlampen gaan halen! Ik probeer nu systematisch thuis de kapotte gloeilampen door spaarlampen te vervangen.
Dag Raf
Er zijn meerdere alternatieven voor de gloeilamp. De al bekende spaarlamp, in feite een kleine tl-buis, verkleint het stroomverbruik met 75%. Dan is er de nog zuiniger led-lamp, een lamp die nu al in stoplichten wordt toegepast. Er is ook al een tussenvariant beschikbaar: een halogeenlampje in de vorm van een traditioneel peertje. En ook de daglichtlamp, waarover ik recent nog een logje schreef.
Iedereen kiest maar wat het beste bij de levensstijl past en bekijkt uiteraard waar een spaarlamp, led-lamp of andere kan worden geplaatst.
Nogal wat nadelen van spaarlampen (koudere licht, even moeten wachten voor ze op volle kracht branden, geen dimmers mogelijk) zijn grotendeels weggewerkt. Ik spreek ook niet over de spaarlampen van de eerste generatie: log en lelijk, wel over de huidige 4de generatie spaarlampen.
Bij elke lampensoort heb je grote individuele verschillen. Ook onder de spaarlampen heb je er goede en slechte (die die lang nodig hebben om op volledige lichtsterkte te komen bijvoorbeeld). Een spaarlamp die pas na ettelijke seconden volle kracht licht geeft, is gewoon een slechte spaarlamp. Dus zeker kijken naar het energielabel en je goed informeren.
Mensen laten inderdaad hun spaarlmap soms langer branden dan nodig. Het “rebound effect” speelt echter bij veel zaken. Wat ben je met zeer zuinige wagens als we dubbel zoveel mogelij kilometeirs afleggeni? Dat is geen argument tegen de spaarlamp maar tegen consumentengedrag dat milieuwinst teniet doet. Hier is veel sensibilisering en informatie voor nodig.
Dat de warmte van gloeilampen kan worden gebruikt om de ruimte verwarmen is te onnozel voor woorden. Verwarmen moet je doen in een goed geïsoleerde woning met een hoogrendementssysteem, niet met enkele gloeilampen.
Indien alle Vlamingen nuttig gebruik maken van de spaarlamp – dus als de spaarlamp wordt gebruikt in het salon, waar de lamp meerdere uren per dag brandt, zal meer worden bespaard dan wanneer de lamp in het toilet hangt, tenzij het hele gezin acute diarree heeft.
Er kan in Vlaanderen zelfs de energie worden bespaard die een klassieke centrale van 100 megawatt opwerkt. Dat komt overeen met een klassieke steenkoolcentrale of ongeveer 20 percent van de jaarlijkse productiecapaciteit van bijvoorbeeld kernreactor Doel 1.
Ik heb door alle gloeilampen stapsgewijs te vervangen door spaarlampen, door een stroomonderbreker en tenslotte aan/uitschakelaars te plaatsen, op één jaar tijd 40% op mijn elektriciteitsfactuur bespaard.
De nadelen lijken mij dus niet op te wegen tegenover de voordelen.
En het is ook goed voor de economie: Philips Turnhout is tegenwoordig erg in z’n nopjes!
Dat zal Toyota ook wel geweest zijn met de fiscale aftrek voor wagens met hoge ecoscore.
Goh, ik denk dat het effect voor Toyota eerder beperkt is, met dergelijk magere verkoopcijfers.
Bij Philips is er echter een duidelijk effect, met een winststijging in dubbele cijfers. Vooral voor monumenten en straatverlichting (zoals bijvoorbeeld de verkeerslichten in Wallonië) is de aandacht richting Philips-technologie enorm geboomd.
Als spaarlampen effectief goedkoper zijn, waarom zouden er dan extra regels moeten komen? De markt lost het probleem dan toch vanzelf op?
Bijkomend voordeel: het staatsblad is weer een velletje minder dik.
Overigens, het is onbegrijpelijk dat een prehistorische(!) technologie als het wiel nog verkocht mag worden in België.
Klinkt dit absurd? Niet minder absurd dan het argument dat gloeilampen niet meer verkocht mogen worden omdat de technologie 175 jaar oud zou zijn…
wat jij zegt is absurd, precies alsof we nog met stenen of houten wielen rondrijden!? (=gloeilamp)
Die 11 “problemen” waar Luc Van Braekel het over heeft zijn volstrekt onzinnig. Ja, er zit kwik in spaarlampen, maar er komt ook kwik vrij bij het verbranden van afschuwelijke brandstoffen als steenkool. De energie die minder verbruikt door spaarlampen, zorgt dus net voor minder kwik in de omgeving. Neemt natuurlijk niet weg dat kwik gevaarlijk is en dat er inderdaad iets aan gedaan moet worden.
Het verhaal over de armaturen is helemaal te gek voor woorden. Er zijn spaarlampen in alle mogelijk vormen en maten. Als je vindt dat ze niet mooi staan in je kristallen kroonluchter, jammer maar helaas.
Ja, spaarlampen zijn duurder om te maken dan gloeilampen. Gloeilampen worden dan ook al 175 jaar gemaakt en het productieproces zal zo naderhand wel op punt staan. Niet zo met spaarlampen. Ze zijn nog relatief nieuw, en het productieproces kan allemaal maar verbeteren in de toekomst. Maar daarvoor hebben de producenten centen nodig, en die krijgen ze alleen als de consumenten spaarlampen kopen.
Het punt over de warmte is nog het meest absurde van al. Een lamp hangt doorgaans aan het plafond. Warmte stijgt nog altijd. Het enige dat je gloeilamp zal verwarmen is je plafond. Lijkt me toch niet zo heel erg nuttig. Of wil je misschien vloerverwarming die bestaat uit gloeilampen?
Seg, en als we het dan toch over kwik(vergiftiging) hebben, doe dan eerst iets aan het gebruik van de echte kwikboosdoener: tandvullingen. Ik ken niemand die spaarlampen opeet, maar al dat kwik in je tanden komt uiteindelijk wel allemaal in je lichaam terecht. Genoeg gezegd.
@ Maarten. Dat is nu net de misvatting van neoklassieke economen: de markt zal het vanzelf oplossen. “De markt” bestaat niet. De consument is helemaal geen rationeel calculerende homo economicus is.
Het is integendeel aan de overheid om voor een juridisch kader te zorgen, zodat wij niet de (valse) keuze moeten maken tussen milieuvriendelijke en milieuschadelijke producten. We maken toch een juridisch kader omtrent veiligheid van producten?
Wel, zoals gouverneur Schwarzenegger enkel nog energie-efficiënte elektro op de markt in Californië toelaat, zo kunnen we in België net hetzelfde doen.
Inderdaad, de consument is niet rationeel. Daarom dient de overheid een juridisch kader te scheppen. De overheid zal uitmaken welke voeding is toegelaten, welke soort woningen, welk vervoermiddel, welke soort verwarming, welke verlichting, welke soort tandvulling, welke soort verpakking, welke soort opinie… En de opinie zal bepalen wie de overheid is…
@ Raf. Ik stel alleen maar vast dat Japanse autoconstructeurs wagens produceren speciaal voor de Europese markt, die in Japan zelfs niet zouden mogen rondrijden. En China werkt aan de 1-liter-wagen, terwijl Europese gemiddeld 6,7l per 100 km verbruiken. Om maar één voorbeeld te geven hoe goede productnormen het gezinsbudget zouden kunnen ontlasten.
De overheid heeft als motief het algemeen belang, daar hoort een proper leefmilieu voor iedereen bij. Dat kan pas met een sterk kader dat ons toelaat groene keuzes te maken. Want nu worden consumenten die groene keuzes bestraft in plaats van beloond.
En wat betreft jouw laatste woorden “en welk soort opinie”: da’s pas kort kort door de bocht.
@Raf: dat de mens niet rationeel is, is een feit. De mensen beschikken gewoon nooit over alle nodige informatie om een rationele keuze te maken, het korte-termijndenken primeert nog te veel. Dat is niet alleen zo in de politiek