Op vorige donderdag, 28 juni, brak brand uit in de kerncentrale van Krümmel nabij Hamburg. Waarschijnlijk veroorzaakte kortsluiting de brand in het koelsysteem van het transformatorhuis. Het vuur had de kernreactor niet bereikt, en er werd ook eerst gezegd dat de kernreactor zelf niet was bedreigd. Uit voorzorg werd die wel stilgelegd.
Nu hebben de veiligheidsautoriteiten na onderzoek toch wel ‘meerdere onregelmatigheden die opgetreden zijn bij het doven van de reactor’ vastgesteld, en die hadden ook gevolgen voor de reactor van de centrale. ‘Maar ondanks de problemen met de reactor is de veiligheid van de installatie verzekerd’, aldus de minister die eerder had gemeld dat de reactor zelf niet getroffen was door de brand.
De kernreactor is eigendom van de Duitse energiegroep E.on en van het Zweedse bedrijf Vättenfall. Eerder dit jaar vroeg Vättenfall om een andere kerncentrale (Brunsbüttel) langer te mogen exploiteren. Die kerncentrale moest ook al wegens kortsluiting bij een onderhoud, en ook al vorige donderdag, stilgelegd worden.
Volgens de Duitse wetgeving moeten de zeventien huidige kerncentrales tegen 2021 geleidelijk aan gesloten worden. Duitsland houdt vast aan de kernuitstap. Dergelijke incidenten tonen ook aan waarom dat een slim idee is: hoe ouder, hoe onveiliger, en vooral hoe moeilijke en duurder om de veiligheid te garanderen.
‘Nucleaire kortsluiting’: een tendentieuze titel. Transformatorcabines, ook die welke gekoppeld zijn aan klassieke centrales of zelfs aan windmolenparken, kunnen door kortsluiting in brand vliegen. Dergelijke fenomenen zijn niet eigen aan de energiebron, maar vloeien gewoon voort uit de technieken waarmee electrische stroom wordt getransporteerd. Dat vervolgens de betrokken centrale (net zoals een klassieke dus) wordt stilgelegd is nogal wiedes: electriciteit kan zo goed als nooit opgeslagen worden. Ik stel eens te meer vast dat het doel (informeren over de gevaren van het nucleaire) de middelen (tendentieuze of soms ten onrechte uitvergrote berichten) heiligt. Spijtig dat daardoor de geloofwaardigheid van de ecologische boodschappers klappen krijgt.
Een kortsluiting bij mij thuis kan in het ergste geval brand of ontploffing veroorzaken. Een kortsluiting in een kerncentrale is op zijn zachtst gezegd iets gevaarlijker. Die gevaren onderkennen is pas tendentieus. Dit bericht werd door de bevoegde minister eerst ontkend. Wie misbruikt hier de middelen voor welk doel? Gelukkig deed de veiligheidsautoriteit wél haar werk.
‘Die gevaren onderkennen’…
Ik neem aan dat je ontkennen bedoelt Els, maar goed. Ik blijf op mijn honger met jouw antwoord. Het is niet omdat een er incident plaatsvindt op het terrein van een kerncentrale dat het daarom een nucleair incident is. Natuurlijk begrijp ik dat tegenstanders van kernenergie veel middelen inzetten om mensen te overtuigen, maar nogmaals, als het tendentieuze er dik bovenop ligt zal dit op termijn de geloofwaardigheid van de verdedigers van het ecologische gedachtengoed ondermijnen. Of onderschat jij de intelligentie van ‘de mensen’? Dat de veiligheidsautoriteit goed haar werk deed? Nogal normaal, zeker in een land waar sommigen bijna continu met een vergrootglas naar de nucleaire sector staren.
Ook al was nu uitendelijk alles onder controle en is er geen radioactieve wolk of zo vrijgekomen, een incident in een kerncentrale is weldegelijk een nucleair incident.
En er wordt veel te weinig over de dagdagelijkse incidenten en ongelukken in kerncentrales bericht. Dat past namelijk niet in de tendentieuze berichtgeving van de nucleofielen die blijven beweren dat kerncentrales veilige technische hoogstandjes zijn.
Vraag: als een band van een auto klapt, wordt die hersteld of vervangen. Niemand noemt zoiets een verkeersincident. Als aan een van de gebouwen van de UGent brand uitbreekt, heeft men het dan over een universitaire brand? Een kerncentrale is samengesteld uit nucleaire en conventionele componenten. Als er een incident is in een conventionele component (een transformator bvb) die een functie heeft in het niet-nucleaire deel van de centrale, is het niet correct om te gewagen van een nucleair incident. Overigens ben ik geen nucleofiel, maar ben ik nuchter genoeg om in te zien dat nucleaire energiewinning op dit ogenblik en onder bepaalde voorwaarden een noodzakelijk kwaad is.
Een klapband is inderdaad een verkeersongeval. Het is namelijk “een plotse, ongewenste en onopzettelijke gebeurtenis, veroorzaakt door een samenloop van omstandigheden, die aanleiding geeft tot het ontstaan van schade of letsels, bij zichzelf of een ander persoon”. In het beste geval stop je met rijden en vervang je de klapband, want verder rijden is moeilijk en gevaarlijk. In erge gevallen bots je door die klapband ergens tegenaan en ondervind je zelf ook lichamelijke schade.
Een brand in het transformatorhuis van een kerncentrale die noopte tot het stilleggen van de reactor, en waarbij ook nog eens na onderzoek blijkt dat bij het stilleggen van die reactor bijkomende onregelmatigheden zijn vastgesteld, zoals in Duitsland is gebeurd, is een nucleair incident. Het was geen universiteitsbrand, schoolbrand, bosbrand, stationsbrand, appartementsbrand, ziekenhuisbrand, containerbrand, vliegtuigbrand, vrachtwagenbrand… het was een nucleair incident of ongeluk.
Gelukkig werd het geen nucleaire ramp.