Reacties bij Els Keytsman

Reactie op Ei wordt autozetel door sarah de graeve

sarah de graeve — Thu, 13 Dec 2007 11:17:37 +0000

Beste mevrouw Keytsman,

Die foto met die zonnebloemen, dat lijkt wel een gigantische monocultuur plantage…

Groeten uit Bali,

sarah

Reactie op Klimaatzwendel door Bert

Bert — Thu, 04 Oct 2007 15:45:33 +0000

Ik kan mevrouw Keytsman in deze discussie bijtreden. Iedereen mag geloven wat hij of zei wil, maar de feiten in deze spreken voor zich. Van de ‘notoire’ klimaatsceptici is enkel Richard Lindzen een echte specialist en de impact van diens laatste artikels is nu niet van die aard om een dergelijk forum te verdienen dat de beste man nu te beurt valt. De andere klimaatsceptici hebben nooit wetenschappelijk onderzoek bedreven met betrekking tot het klimaat en vertolken dus eerder hun mening dan wel de gangbare wetenschappelijke consensus. Het onderwerp is net iets te belangrijk om er een cafédiscussie van te maken. Voor degenen die de sceptici eens wetenschappelijk willen screenen. http://portal.isiknowledge.com. Of check uw vrienden die verbonden zijn aan een universiteit.

Met de meeste hoogachting

Bert

Reactie op De pijn van het zwijn door oneandonlyhypnos

oneandonlyhypnos — Tue, 25 Sep 2007 09:55:19 +0000

Ik ben zelf vegetariër en inderdaad, als vegetariër kom je niets te kort. Dat is een realiteit. Het gaat ook niet over het al dan niet lekker zijn van vlees. Dat is niets meer dan een subjectief gegeven, volledig afhangend van smaak en is niet een ethisch argument.

In de eerste plaats gaat het erom of het ethisch verantwoord is. Het is inderdaad waar dat biologische veeteelt beter is dan de zogenaamde bio-industrie. Ik scheer niet iedereen over dezelfde kam. En als iemand toch vlees wil eten dan raad ik vooral aan om bio-vlees te kopen, zo steun je ook die boeren en vooral ook om minder vlees te eten. Maar ook bij de biologische veeteelt kan je je ethische vragen stellen. En niet in het minste met het doden van de dieren zelf. Dit is uiteindelijk altijd nog een leven kapot maken, en dit alleen maar voor smaak. Niet omdat het noodzakelijk is. Doden omwille van smaak is iets wat ethisch moeilijk te verdedigen is.

Reactie op De pijn van het zwijn door Rigor

Rigor — Thu, 30 Aug 2007 16:12:08 +0000

Mijn excuses trouwens als ik bot of grof overkwam. Las net mijn bericht na en is misschien wat hard, maar ben al te lang activist om er niet op te reageren

Reactie op De pijn van het zwijn door Rigor

Rigor — Thu, 30 Aug 2007 16:05:59 +0000

Het is ronduit belachelijk om te zeggen dat veganisten/vegetariërs niet weten wat ze missen. Wij zullen zonder problemen toegeven dat vlees ongelooflijk lekker kan smaken, maar we doen het niet voor de smaak of voor gastronomische redenen allesbehalve. Niet dat ik wil zeggen dat mijn veganistisch koken niet lekker is, integendeel zelfs. Het gaat er bij dierenrechten ook niet om dat het beestje goed geleefd heeft of niet. “No bigger cages, empty cages!” is zo een beetje de kern achter het niet-vlees eten uit ethische principes.
Vissen lijden trouwens eveneens ongelooflijk hard, dus als je vlees zou laten omdat er teveel pijn wordt toegebracht aan dieren, laat dan vis, koe en alle andere vlees ook. Winkels verkopen geen vlees of vis dat niet van ‘gemartelde’ dieren komt als ik zo mag zeggen.

Reactie op Klimaatzwendel door Els Keytsman

Els Keytsman — Fri, 20 Jul 2007 12:03:00 +0000

Aan Anoniem.

Anonieme comments blijf ik laf vinden, ook al (of is het net: vooral?) nu u laat weten een leerkracht wetenschappen te zijn.
Normaal steek ik er geen energie, maar alla:

Wat betreft het ‘hockeystickdebat’, en de fameuze IPCC-grafieken, ook alweer klassiekers onder de klimaatsceptici, wil ik u heel grag helpen. Zie http://www.yabasta.be/spip.php?article284 en een van George Monbiot – zie http://www.guardian.co.uk/commentisfree/story/0,,1947248,00.html
Twee zeer leesbare artikels, evenwel met verwijzingen naar wetenschappelijke artikels.

Ook heel interessant en vlot leesbaar: http://www.nytimes.com/2005/08/12/science/earth/12climate.long.html?ex=1281499200&en=2588a631b8c5cc5d&ei=5090&partner=rssuserland&emc=rss
http://www.ecosyn.us/adti/Corrupt_Sallie_Baliunas.html

Tot slot: voor alle andere onjuistheden en leugens uit de zwendeldocu en andere klimaathoaxen, zie http://environmentaldefenseblogs.org/climate411/2007/07/11/global_warming_swindle/

Een wetenschappelijk artikel is een artikel dat is verschenen in een peer-reviewed wetenschappelijk vakblad. Idem dito voor documentaires. En het spijt mij ontzettend erg voor u, maar omdat u aandringt: die CBC-reportage is om te beginnen gedateerd – gegevens van na 2001 werden er niet in verwerkt. En de “experten” die aan deze docu meewerkten, tja…

Doomsday Called Off werd geproduceerd en geregisseerd door Deens journalist Lars Mortensen wordt verkeerdelijk voorgesteld als een correcte wetenschappelijke tegenanalyse. In de reportage draven zes wetenschappers op die beweren dat de mens niet de hoofdoorzaak is van global warming: John Christy, Nils-Axel Morner, Sallie Baliunas en Willie Soon, Jorgen Peder Steffensen en David Legates.

Meer dan 900 wetenschappers zijn het *niet* eens met deze zes. Bovendien hebben deze zes het werk van andere wetenschappers verkeerd voorgesteld, of kunnen ze worden gelinkt aan anti-global warming organisaties.

Neem nu David Legates, “Associate Professor Climatology” aan het George Marshall Institute. Dat instituut ontving sinds 1998 een slordige 630.000 dollar van… ExxonMobil (zie http://www.exxonsecrets.org/html/orgfactsheet.php?id=36).
Of nog, de man is verbonden aan het National Center for Policy Analysis. Die denktank krijgt geld van ExxonMobil, DaimlerChrysler Corporation Fund en de El Paso Energy Foundation (zie http://www.sourcewatch.org/index.php?title=National_Center_for_Policy_Analysis#Funding)
Om maar te zeggen.

Veel meer over het ‘werk’ van Legates op http://www.exxonsecrets.org/html/personfactsheet.php?id=18

Over Nils-Axel Morner
http://www.environmentaldefense.org/documents/3868_morner_exposed.pdf

Over John Christy http://www.exxonsecrets.org/html/personfactsheet.php?id=903

Over Sallie Balunias http://www.exxonsecrets.org/html/personfactsheet.php?id=3
en zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/Sallie_Baliunas#Controversy_over_the_2003_Climate_Research_paper

En over Willie Soon http://www.exxonsecrets.org/html/personfactsheet.php?id=860

Nog meer interessante info over de banden van de sceptici met onder meer oliemaatschappijen: http://www.delawareonline.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070206/NEWS/702060367/1006/NEWS

Onbevooroordeeld? Neutraal? Yeah right. Laat alstublief uw leerlingen net wel los op Google. Zeer leerzaam voor ze.

Reactie op Klimaatzwendel door Anoniem

Anoniem — Thu, 19 Jul 2007 18:55:00 +0000

geachte,
u vindt het laf dat ik “Anoniem” post. Ik doe dat omdat ik leerkracht(wetenschappen) ben in de derde graad van het ASO. mijn leerlingen tonen zich van hun creatiefste kant door te googlen op de namen van hun leerkrachten. Ik wil niet dat zij mijn naam zien opduiken in een discussie die ze uit de context kunnen halen. Het is al gebeurd en de onverdraagzaamheid van “de verdraagzamen” is verrassend hoog, vandaar dat ik voortaan anoniem reageer.
Het is dus niet zozeer laf, maar belangrijk voor het goed functioneren in mijn job, want ik voer neutraliteit in de klas hoog in het vaandel, in tegenstelling tot veel leerkrachten (maar dat is een andere discussie). Ik zou dus graag hebben dat u iets meer nuancering aan de dag legt vooraleer u iemand van lafheid beschuldigt.

Ten tweede (en dat is het belangrijkste): u blijft beweren dat er géén discussie is in wetenschappelijke middens. wel, als er ergens discussie is, dan is het daar wel. u heeft blijkbaar nog niet gekeken naar de CBC-docu die ik in een vorig bericht gaf. als u dat wel zou gedaan hebben, dan is het moeilijk om te blijven volhouden dat er geen discussie is of zijn écht al deze mensen “omgekocht” of leugenaars? Daar zitten top-onderzoekers tussen… Ik stel u deze vraag al de tweede maal.

wat u niet schijnt te beseffen en misschien hebt u, net als ik, dagelijks contact met 15 tot 18-jarigen is dat ze afgestoten worden door het idee dat er “niet” mag gediscussieerd worden over het feit over er een consensus is of niet. ze geloven dat niet en ergeren zich aan het absolutisme van dat idee. er is zelden iemand die bepaalde milieumaatregelen in vraag stelt (of anders uitgedrukt met het 90%-10% verhaal dat u aangeeft, weinigen zullen voor de 10% kiezen), maar als u en uw beweging dergelijke houding van er-is-geen-discussie over de menselijke invloed (over welke maatregelen dat mag wel…) dan valt veel goodwill weg. geloof me, u bereikt op termijn het tegenovergestelde van wat u wil, nl uw verhaal wordt ongeloofwaardig en de massa 10%-kiezers zal er alleen maar door vergroten. dus ik hoop dat u discussie over al dan niet menselijke invloed niet gewoon afblokt, maar ook aangaat.

ik zal nogeen andere vraag stellen om de discussie op gang te houden. zowel mijn leerlingen aan wie ik dit vertel als ikzelf vinden het merkwaardig. hopelijk kan u dit verklaren?
in 2001 publiceert de IPCC de ondertussen bekende hockeystick-curve (verloop van temperatuur gedurende de laatste eeuwen).

http://img339.imageshack.us/img339
/4268/clipboard01jy3.jpg
(de vorige twee lijnen achter elkaar zetten)

in 1995 publiceert datzelfde IPCC een analoge grafiek, maar met een héél ander verloop in de middeleeuwen.

http://img19.imageshack.us/img19
/6177/clipboard02xg5.jpg

(als u de juiste boek-bronvermeldingen wil hebben om het op te zoeken, dan kan ik die u wel bezorgen)

mijn vraag: waar is die middeleeuwse piek in de grafiek van 2001 gebleven? dat is toch merkwaardig dat het IPCC ineens na 6 jaar een compleet ander beeld geeft, vindt u niet? (over de eventuele gevolgen van de aanwezigheid van de piek wil ik het hier niet meteen hebben, want dat zou pas een serieuze discussie worden)
ik zou graag die discussie uit de wereld zien gaan. kan u mij helpen?
mvg,

Reactie op Kerncentrale lekt radioactief water (updated) door pierre du coin

pierre du coin — Tue, 17 Jul 2007 07:55:00 +0000

mmm, ik geef toe dat ik mijn geweten misschien wat te bereidwillig in slaap liet sussen door termen als hoogbeveiligd en risicovrij. Het incident in Japan is jammergenoeg het (hopelijk) laatste van een lange reeks.
Het doet mij toch wel meer nadenken over de toekomst van kernenergie.

Reactie op Klimaatzwendel door Els Keytsman

Els Keytsman — Sun, 15 Jul 2007 18:21:00 +0000

@ David, ik heb geen enkel probleem met discussie, of met anderen in disussie te treden. Ik heb wél een groot probleem met documentairemakers die gegevens vervalsen, foute gegevens gebruiken, en een onjuist verhaal verkopen als wetenschap. Dat is zeker in het geval van de de Swindle-docu al voldoende aangetoond.

Nogmaals: er *is* wetenschappelijke consensus over het versterke broeikaseffect: de aarde warmt op en de mens is de hoofdoorzaak. Enkel in de populaire media wordt de zogezegde tegenstelling tussen wetenschappers uitvergroot.

Over de klimaatoplossingen treed ik zéér graag in discussie. Binnen de brede groene beweging is bv. heel wat discussie over welke concrete oplossingen de meest aangewezen zijn.

Reactie op Klimaatzwendel door David G

David G — Sun, 15 Jul 2007 16:44:00 +0000

Beste Else,

Het is net uw reactie die ik betreur. Al wie niet “keft” zoals het groene bekje, is geen wetenschapper en wordt verbannen naar de diepste extra opgewarmde hellen der aarde.

Dit is een gevolg van de linkse dictatuur van het politieke correcte denken, een thema dat ik ook al eerder heb belicht: http://www.davidgeens.be/2007/6/5/de-linkse-dictatuur-van-het-correcte-denken

Ook in Cuba is men met een linkse overheid gestart met goede bedoelingen…